В Белгородской области ввели лимит на домашних животных

[Slawa]

http://medportal.ru/mednovosti/news/2011/06/06/rabelg/

В Белгородской области ввели лимит на домашних животных из-за бешенства
Власти Белгородской области ввели ограничение на количество домашних питомцев, содержащихся в многоквартирных домах. Как сообщает "Российская газета", соответствующее постановление о профилактике бешенства подписал губернатор региона Евгений Савченко.

Распоряжением губернатора жителям многоквартирных домов в Белгородской области запретили держать более одной собаки и двух кошек. Региональные власти также ввели обязательную регистрацию и ежегодную перерегистрацию всех домашних животных.

Кроме того, перечень мест для выгула питомцев в области был ограничен специально оборудованными площадками. Владельцев обязали не допускать животных в магазины и школы, на детские и спортивные площадки, а также другие места общественного пользования.

Согласно постановлению властей, находящиеся в общественных местах безнадзорные животные подлежат отлову. Областному управлению ветеринарии поручено создать на всех станциях условия для содержания животных в карантине, а также провести профилактическую вакцинацию сельскохозяйственных животных.

По мнению специалистов, указанные меры помогут замедлить темпы распространения бешенства в Белгородской области. Ветеринар Вера Жданова отметила, что за последние несколько лет число случаев инфекции, выявленных у животных, ежегодно удваивается. При этом, по ее словам, кошки и собаки составляют половину заразившихся.

[Анел]

Прививать надо и следить.
Насчет регистрации, выгула и подобного по содержанию, включая налоги, согласна, а вот насчет лимита - нет. Если покой других жильцов я не нарушаю, такое административное решение нарушает мои права держать, скажем, 3-х котов. Ну вот хочу я третьего и могу содержать! Мое, так сказать, конституционное право!

Там у них

В последнее время участились случаи бешенства у бродячих, безнадзорных собак и кошек,

не прекращается появление бешеных лисиц на улицах городов и поселков и окраинах сельских населенных пункт

ов.

Шли б догхантеры на лисиц охотится - так нет, на собаку то проще...

Я вообще за порядок в содержании, а то вот, как и у нас

До настоящего времени жилищно-коммунальным хозяйством области не ведется на должном уровне, регистрация, перерегистрация и учет домашних кошек и собак. В г. Белгороде эта работа начала активно проводиться только в текущем году. По-прежнему на газонах в парках и скверах отсутствуют таблички о запрещении выгула собак. Не доводятся до сведения жильцов многоэтажных домов правила содержания кошек и собак. Со стороны администраций ТСЖ, ООО УК «РЭУ» не принимаются должные меры в отношении владельцев домашних животных грубо нарушающих правила содержания домашних животных.

[Дядя Игорь]

Ну вот хочу я третьего и могу содержать! Мое, так сказать, конституционное право!

Вы абсолютно правы, Лена.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ животные это имущество.
А количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не может быть ограничено в соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ.

[Slawa]

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ животные это имущество.
А количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не может быть ограничено в соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ.

А как же ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных? Если ваши права вступают в конфликт с правом других людей на безопасность, в том числе санитарную, то вы оказываетесь неправы.
Опять же закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, например

Статья 10. Обязанности граждан.
Граждане обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

[Анел]

А Вы почитайте эти самые правила, Slawa, и закон тоже, и процитируйте нам не истерические решения чиновников по итогам попустительства, а конкретные нормы. Хотя, что это я, СМИ гораздо интереснее все преподносят, как раз... для подпитки невротизма и разгильдяйства общественности...

[Дядя Игорь]

А как же ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных? Если ваши права вступают в конфликт с правом других людей на безопасность, в том числе санитарную, то вы оказываетесь неправы.
Опять же закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, например

Статья 10. Обязанности граждан.
Граждане обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

А при чем здесь ветеринарно-санитарные правила, если разговор идет о праве собственности?
А теперь по сути, не вдаваясь в юридические подробности
В иерархии правовых актов Постановление губернатора любого субъекта федерации стоит ниже чем Федеральный закон.
Достаточно прокуратуре Белгородской области проснуться и обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству той части Постановления, которая ограничивает количество имущества, находящего в собственности физического лица, как это Постановление (или его часть) будет признано недействующим.

[Slawa]

То есть правила вообще не причем, чисто для галочки пишутся и можно смело их нарушать? И я могу у себя в квартире содержать свору собак, даже если она кому-то будет мешать? Ведь право собственности выше права других граждан на спокойный отдых, или как там по иерархии?
А животные это имущество? И я могу с ним делать что угодно? Или закон 245 выше по иерархии, чем мое конституционное право на распоряжение своим имуществом?

[Slawa]

И вообще, причем тут ограничение количества имущества? Никто же не запрещает иметь 10 квартир и держать там 10 собак, по 1 в каждой? Так что постановление ничему не противоречит, просто вводит новое ограничение, наряду с тем что нельзя, к примеру, сельхоз-животных в квартирах содержать.

[tasania]

А теперь Slawa,процитируйте что-нибудь Дяде Игорю...поддержите так сказать дискуссию,вы же любите?!А вообще почему это должны ограничивать с колличеством,конечно когда из квартиры где содержатьтся куча животных идёт,простите меня вонь...согласна,нужно с этим бороться,а когда простите у нас две собачки и одна кошка,а мы уже не в "рамках закона"...

[Дядя Игорь]

И вообще, причем тут ограничение количества имущества? Никто же не запрещает иметь 10 квартир и держать там 10 собак, по 1 в каждой?

Представьте, если бы, например, мэр Собянин, руководствуясь добрыми намерениями разгрузить улицы Москвы от обилия транспорта, запретил бы ставить на регистрационный учет в столице более 1 автомобиля на семью. Нет, он бы не запретил иметь в собственности любое количество автомобилей, вот только пользоваться ими можно было в Калуге, Нарьян Маре, Называевске. Где угодно, но только не в Москве.
Как Вы думайте, это нарушило бы предусмотренное п.2 ст.35 Конституции РФ право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом?

Так что постановление ничему не противоречит, просто вводит новое ограничение, наряду с тем что нельзя, к примеру, сельхоз-животных в квартирах содержать.

Ну а по этому поводу лучше Михаила Булгакова и не скажешь:"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".

[Slawa]

И вообще, причем тут ограничение количества имущества? Никто же не запрещает иметь 10 квартир и держать там 10 собак, по 1 в каждой?

Представьте, если бы, например, мэр Собянин, руководствуясь добрыми намерениями разгрузить улицы Москвы от обилия транспорта, запретил бы ставить на регистрационный учет в столице более 1 автомобиля на семью. Нет, он бы не запретил иметь в собственности любое количество автомобилей, вот только пользоваться ими можно было в Калуге, Нарьян Маре, Называевске. Где угодно, но только не в Москве.
Как Вы думайте, это нарушило бы предусмотренное п.2 ст.35 Конституции РФ право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом?

Думаю что нет, только не на семью, а на человека, т.к. автомобиль мало того что средство повышенной опасности, так он ещё место занимает, могли бы ограничить при отсутствии должного количества мест хранения (капитальный гараж). Можно например во всех дворах поставить знаки "остановка запрещена" с той же целью, будет нарушение конституции здесь?
Возьмем другую тему, вот есть лицензия на оружие, цитирую:

Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны дает право приобрести до пяти единиц оружия. Лицензия на приобретение гладкоствольного длинноствольного оружия позволяет приобрести только одну единицу оружия. Но тем не менее можно приобретать до пяти единиц каждого вида гражданского оружия, только для приобретения каждой единицы гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего оружия нарезным стволом необходимо получать лицензию и после их приобретения получить разрешение на хранение и ношение.

Налицо противоречие конституции! Или всё-таки нет?

[tasania]

Так что постановление ничему не противоречит, просто вводит новое ограничение, наряду с тем что нельзя, к примеру, сельхоз-животных в квартирах содержать.

Ну а по этому поводу лучше Михаила Булгакова и не скажешь:"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".

Полностью согласна с Дядей Игорем!

[Анел]

Полностью на стороне Булгакова. Не в бровь, а в глаз.

[Slawa]

Так что постановление ничему не противоречит, просто вводит новое ограничение, наряду с тем что нельзя, к примеру, сельхоз-животных в квартирах содержать.

Ну а по этому поводу лучше Михаила Булгакова и не скажешь:"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".

Полностью согласна с Дядей Игорем!

Я тоже полностью согласен с Дядей Игорем, а точнее с Михаилом Афанасьевичем в его лице. На то он и классик, не в бровь а в глаз!

[Дядя Игорь]

И вообще, причем тут ограничение количества имущества? Никто же не запрещает иметь 10 квартир и держать там 10 собак, по 1 в каждой?

Представьте, если бы, например, мэр Собянин, руководствуясь добрыми намерениями разгрузить улицы Москвы от обилия транспорта, запретил бы ставить на регистрационный учет в столице более 1 автомобиля на семью. Нет, он бы не запретил иметь в собственности любое количество автомобилей, вот только пользоваться ими можно было в Калуге, Нарьян Маре, Называевске. Где угодно, но только не в Москве.
Как Вы думайте, это нарушило бы предусмотренное п.2 ст.35 Конституции РФ право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом?

Думаю что нет, только не на семью, а на человека, т.к. автомобиль мало того что средство повышенной опасности, так он ещё место занимает, могли бы ограничить при отсутствии должного количества мест хранения (капитальный гараж). Можно например во всех дворах поставить знаки "остановка запрещена" с той же целью, будет нарушение конституции здесь?
Возьмем другую тему, вот есть лицензия на оружие, цитирую:

Лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны дает право приобрести до пяти единиц оружия. Лицензия на приобретение гладкоствольного длинноствольного оружия позволяет приобрести только одну единицу оружия. Но тем не менее можно приобретать до пяти единиц каждого вида гражданского оружия, только для приобретения каждой единицы гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего оружия нарезным стволом необходимо получать лицензию и после их приобретения получить разрешение на хранение и ношение.

Налицо противоречие конституции! Или всё-таки нет?

Раз уж все признали авторитет Михаила Афанасьевича, обращусь к нему еще раз: "Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию? - вежливо спросил Филипп Филиппович".
Slawa, предлагаю не тратить время на малоинтересные посетителям форума правовые дебаты.
Мне для реализации своего полемического задора хватает залов судебных заседаний (например, сегодня убеждал Куйбышевский суд в том, что применение препарата "Аделин" при отлове безнадзорных животных не только негуманно, но и незаконно). Да и у Вас на этом форуме оппонентов хватает.

[Slawa]

Дядя Игорь элегантно ушел от ответа под прикрытием авторитета классиков, так и не прокомментировав с позиции юриспруденции ситуацию с ограничением одних фундаментальных конституционных прав действующими нормативно-правовыми актами в пользу других конституционных прав, например ст. 42 Конституции РФ: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением" и ст. 55, п.3: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Ну и ст. 35, п.3 той же Конституции говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

[Amada]

Дядя Игорь и поклон низкий!!!!

[Alex_Nick]

необходимо требовать от хозяев достойного содержания животных и если животные находятся в нечеловечиских условиях то забирать и передовать в добрые ручки. для чего необходимы приюты и стерилизация. что касается бешенства то его разнозчиками являются в первую очередь лисы,для профилактики бешенства которых производят вакцинацию ежегодную. в советское время для этого брали на птицефабрике куринные головы пичкали их вакциной и разбрасывали в местах среды обитания лис . теперь все похерили ,это власти не люди не звери не нужны.