НЕОБХОДИМОСТЬ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПРИЮТА

[Raviolly]

Elenyschk@, люди ведь не выкидывают домашних животных в джунгли или в степь..! Люди выбрасывают животных в города. У новорожденных, согласна, шансов на выживание почти нет. Но ведь быть подобранным человеком - это тоже шанс! Животные не знают, что умрут. У них не так, как у людей.

[lupen]

....В настоящее время САХ попробует начать кампанию по сбору и длительной передержке отказных (не бездомных) собак, собаки буду приниматься без каких либо ограничений, правда только в рабочее время, вот и представится возможность попробовать свои силы в обустройстве принятых животных......хотя и сейчас в вольерах находятся десятка четыре бродяг, и что с ними делать - пока еще никто не предложил.....а когда их будет сотня....прием собак, их передержка, будет осуществляться исходя из принципов приюта открытого типа....кого не успеем пристроить - прийдется подвергнуть эфтаназии......таковы реалии жизни, как бы пренеприятно это есть осознавать......если есть желающие поучаствовать в судьбе животин - обращайтесь к Диане...

[Tequila Tequila]

....В настоящее время САХ попробует начать кампанию по сбору и длительной передержке отказных (не бездомных) собак, собаки буду приниматься без каких либо ограничений, правда только в рабочее время, вот и представится возможность попробовать свои силы в обустройстве принятых животных......хотя и сейчас в вольерах находятся десятка четыре бродяг, и что с ними делать - пока еще никто не предложил.....а когда их будет сотня....прием собак, их передержка, будет осуществляться исходя из принципов приюта открытого типа....кого не успеем пристроить - прийдется подвергнуть эфтаназии......таковы реалии жизни, как бы пренеприятно это есть осознавать......если есть желающие поучаствовать в судьбе животин - обращайтесь к Диане...

Хочу спросить у тех, для кого мысль об эвтаназии непристроенных животных мучительна и ужасна: кто-нибудь из Ваших знакомых взял в свой дом и свою жизнь уличную дворняжку среднего возраста и средней неприметной внешности из приюта? Вот и из моих знакомых никто, им бы стаффорда, да щенка, да с родословной и беленького если получится, ну ладно можно с пятнышком. А где ненужным собачкам жизнь доживать, чем им питаться, кто их лечить будет? На улицу их чтоли, чтоб какой-нибудь папаша - этакий собаконенавистник, до смерти перепуганный за своего наглого отпрыска (который сам ещё в морду собаке лезть будет), забил арматуриной её? Или чтоб олигофрены какие-нибудь ножами её ради забавы истыкали, как того Джека? Конечно, классно было бы, если бы государство выделило бы денег на огромный собачий/кошачий приют, в котором они все могли бы спокойно и не размножаясь дожить свой век, но в условиях нынешней России это нелепая фантазия. За счёт государства строится и финансируется всё что угодно, только не приюты для животных ( а уж тем более чтоб они там лет по 10 доживали, кормить их всё это время???? Лучше уж в Авангард денег вкинуть, ещё зарплаты чинушам повысить). Позорище, а не страна. На сегодняшний день только одна альтернатива существует: или всё будет происходить так как lupen описывает, или дальше будем смотреть на искалеченных, измученных, истощавших животных на улицах города.

[Raviolly]

Давайте не собак убивать, а людей воспитывать!!! Может конечно не получится, но стоит попробовать ради жизни.

[Raviolly]

А где ненужным собачкам жизнь доживать, чем им питаться, кто их лечить будет? На улицу их чтоли

Что-то алогично все. Если собака жила на улицы всю жизнь, потом ее забрали в приют "открытого типа", вы спрашиваете..? На улицу вернуть с прививками от бешенства и стерилизованными. Очень хочется, чтобы все собачки нашли свой единственный дом, но это невозможно. Так пусть их домом будет улица, и будем жить дружно, помогать друг другу, пусть люди научатся обращаться с Друзьями нашими меньшими. Для этого и нужны такие проекты, как классные часы, передачи, статьи, плакаты, митинги и пр.

[sveralin]

Воспитывать нравственные качества у людей нужно! Что бы убить или выбросить животное для людей было смертным грехом. Для многих же это само собой разумеющееся!
В 60-е годы когда на ДВ строились поселки (Комсомольцы!, Все для родины! и т.д.) домашних животных завозили, откуда им взяться в 1000 км от "большой земли", так вот через 20 лет так же появилась проблема БЖ, кроме того они уходили в тайгу и дичали, снаряжались бригады для отстрела! собак.
С чего вдруг такая печаль? А в неуемной энергии размножения и в совершенной людской беспечности и равнодушии.
Невозможно объять необъятное! Безусловно, необходимо спасать жизни, тот кто может пройти мимо живого существа, нуждающегося в помощи, однозначно "моральный деградант". Но, считаю, что просто необходимо воспитывать в людях принцип непричинения зла другим существам. Если этим заняться (параллельно, конечно, основной деятельности), то через пару поколений проблема БЖ не будет стоять так остро.

[Elenyschk@]

Elenyschk@, может вам уже стоит присоединиться в помошники-определитесь, что реально сможете

Я была бы рада,просто не уверена.что смогу,ведь не знаю,что нужно делать и где,и как,да и вообще у меня помимо бешеной любви и жалости к животным ничего нет. Если возмёте в свои круги я рада помочь чем смогу!

[Elenyschk@]

Воспитывать нравственные качества у людей нужно! Что бы убить или выбросить животное для людей было смертным грехом. Для многих же это само собой разумеющееся!
В 60-е годы когда на ДВ строились поселки (Комсомольцы!, Все для родины! и т.д.) домашних животных завозили, откуда им взяться в 1000 км от "большой земли", так вот через 20 лет так же появилась проблема БЖ, кроме того они уходили в тайгу и дичали, снаряжались бригады для отстрела! собак.
С чего вдруг такая печаль? А в неуемной энергии размножения и в совершенной людской беспечности и равнодушии.
Невозможно объять необъятное! Безусловно, необходимо спасать жизни, тот кто может пройти мимо живого существа, нуждающегося в помощи, однозначно "моральный деградант". Но, считаю, что просто необходимо воспитывать в людях принцип непричинения зла другим существам. Если этим заняться (параллельно, конечно, основной деятельности), то через пару поколений проблема БЖ не будет стоять так остро.

Целиком и полностью согласна! Человек выразил нормальным языком,так как я не умею то,что я думаю! Быть может мы этого прекрасного мира и не увидим,но начало будет положено, а первый шаг,это как известно уже полпути

[Elenyschk@]

Elenyschk@, люди ведь не выкидывают домашних животных в джунгли или в степь..! Люди выбрасывают животных в города. У новорожденных, согласна, шансов на выживание почти нет. Но ведь быть подобранным человеком - это тоже шанс! Животные не знают, что умрут. У них не так, как у людей.

Может я реально людей очень не люблю,но мне кажется, что среди людей они в ещё большей опасности бывают порой. Каждый из здесь присутствующих знает кучу примеров от которых волосы дыбом, как издевались над животными дети,которых и детьми-то назвать трудно,отморозки всякие.Самое дикое когда смотришь,что всё это вытворяют люди вполне благополучные на вид,а вот бродяги зачастую оказываются гораздо цивилизованнее, нас рядом с дамами в гаражах обитают такие люди,которые уже много лет живут вместе с собаками(одними и теми же, это к вопросу о том,что обязательно найдётся человек,который скажет,что они их для пропитания выращивают,я допускаю,что такие случаи возможно существуют,только умоляю,давайте не будем об этом), таких тандемов у нас даже два,и один из них существует по минимуму 5 лет!
Только ради Бога не поймите меня превратно, я не спорю,я вполне согласна с тем,что шанс есть,нужно только,чтоб шансов этих больше становилось!

[Виктория К]

Elenyschk@, можете попробовать раскладывать листовки- если есть возможность печатать- вам вышлют на mail, если нет- обратитесь в тему "листовки о стерилизации" и договоритесь немного взять, раскладывать можно по магазинам, аптекам и др. местам массовой посещаемости

[Raviolly]

Взять готовые листовки можно у меня!

[Raviolly]

Быть может мы этого прекрасного мира и не увидим,но начало будет положено, а первый шаг,это как известно уже полпути

Начало уже положено! Шаг сделан! Главное, не сбавлять темп и идти в нужном направлении.

[Tequila Tequila]

А где ненужным собачкам жизнь доживать, чем им питаться, кто их лечить будет? На улицу их чтоли

Что-то алогично все. Если собака жила на улицы всю жизнь, потом ее забрали в приют "открытого типа", вы спрашиваете..? На улицу вернуть с прививками от бешенства и стерилизованными. Очень хочется, чтобы все собачки нашли свой единственный дом, но это невозможно. Так пусть их домом будет улица, и будем жить дружно, помогать друг другу, пусть люди научатся обращаться с Друзьями нашими меньшими. Для этого и нужны такие проекты, как классные часы, передачи, статьи, плакаты, митинги и пр.

К сожалению, страдания бездомных животных обусловлены не нестирилизованностью, и отсутствием прививок, а именно соседством с людьми, с дорогой, с крысиным ядом и прочими капканами. Мы (я и Вы, и ещё пара десятков человек) будем жить дружно, помогать, кормить и тащить в клинику при малейшем недомогании условно бездомное животное, но нас на всех зверушек не хватит, ведь остальные-то чихать хотели, в животных видят угрозу и часто идут на опережение. Одна моя знакомая, у которой есть свой любимый пёс, которая при встрече всегда ласково трепет моих по загривку, сама лично вызывала отлов на бездомных собак. Любит домашних, а те ДРУГИЕ ей помешали.
В общем, пока я опять не пустилась в свои пространные рассуждения, хочу начать и закончить основной мыслью - пока мы научим людей общаться с братьями нашими меньшими, рак на горе свиснет. Постоянно проживая в этой стране, я уже уверовала в то, что ни приютов, ни просветления в головах людей мы не дождёмся. Скорее даже приютов дождёмся, чем просветления в голове человека российского. Я-то по своему там пропагандирую, рассказываю людям вокруг страшные душещипательные истории о страданиях животных, призываю к сочувствию и соучастию, у девчат слёзки на глазах... вроде прониклись ситуацией. А потом технично ласково так (как может будущий психолог), предлагаешь помочь обществу защиты животных хотя бы 100 рублями и все так же технично начинают съезжать. Думается мне, что сначала пара поколений должны прожить в условиях отсутствия на улицах бездомных страдающих животных, и только потом при виде "ничейной" голодной и покалеченной собаки у них в глазах появится ужас, сам собой, даже без какой-либо пропаганды. Невозможно заставить любить, трепетно относится, и уж тем более кормить-лечить животных людей, которые изначально к животным равнодушны ( а равнодушны потому что выросли в таких условиях, это всё норма). Вы уж извините за сравнение, если человеку на ногу гипс накладывают, ему первое время неудобно, но потом привыкает. Так же и с животными, у людей это не вызывает ужаса потому что все привыкли к грустным глазам никому не нужных собак, а вот когда отвыкнут, тогда это и станет дикостью, а не нормой.

[lupen]

...все это красиво ....вот только жаль не прийдется увидеть, а что же и как будет через два поколения.....на сегодня - каждый день кто-нить выпроваживает свое животное на улицу, вот для того, что бы потом это животное (собака) уже несколько адаптированное к уличному проживанию, не приходилось отлавливать его можно привести в САХ, посадить в вольер, и спокойненько пытаться найти ему хозяина....сейчас тепло, и по-крайней мере, камнями и ножами в них никто кидаться и тыкать не будет......условия, конечно не санаторно курортные, но все же.....

[Диана]

Автономная некоммерческая организация
"ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ"

Защита животных - иллюзии
и реальность




Письмо в газету "Известия"
Решил написать в вашу газету по поводу проблем, связанных с городскими животными. Вы - единственное крупное издание, регулярно освещающее вопросы защиты животных. А я - профессиональный эколог и имею некоторое представление об этой тематике. Извините за длинное письмо, но хотелось поговорить поподробнее, так как многие серьезные вопросы до сих пор как следует не обсуждены.
Меня беспокоит множество, скажем так, недальновидных или необоснованных взглядов и подходов. Абсурд некоторых лежит на поверхности и виден практически для всех. Это, например, абсолютно топорное чиновничье решение о запрете кетамина. Ясно, что отмена запрета в той или иной форме предрешена.
Труднее с другим. Я имею в виду складывающиеся или распространяемые в обществе взгляды на то, что собственно является защитой животных, каковы истоки проблем, связанных с животными, какие подходы применять для их решения и к чему в итоге стремиться. По-моему, здесь много неразберихи, впрочем, не вполне очевидной для неподготовленного человека.
Мое внимание привлекает прежде всего опыт Москвы. Считается, что столица более других продвинулась в зоозащите. К её опыту приглядываются другие города, в том числе наш Петрозаводск. Вот как раз некоторые принципиальные и активно транслируемые позиции городских властей и московских зоозащитников вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми? Нет ли излишней торопливости?
Вот известный, так долго принимаемый московский закон о животных. Есть у него одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называют его не иначе как самым гуманным в мире. Видимо, из-за того, что в нем практически запрещено усыпление животных. А вся ставка в регулировании численности бродячих собак сделана исключительно на стерилизацию бездомных сук. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). Видимо, на это есть объективные причины. Но об этом немного ниже.
Начну с некоторых концептуальных положений. В самом начале одного из правительственных московских документов (если не ошибаюсь, регламентационной инструкции по отлову, передержке и стерилизации собак) я видел пункт, утверждающий помимо прочего, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обратите внимание - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных, как некая безусловно положительная реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах, претендующих на выражение передовых взглядов. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, в программных документах одной известной московской зоозащитной организации, активно продвигавшей многие городские инициативы, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия", Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак - явление ненормальное.
Оговорюсь, что у меня нет повода сомневаться в искренности авторов этих текстов - людей, старающихся ради блага животных. Понятно их эмоциональное стремление найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу.
Начнем по порядку. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может быть для каждой бочки затычкой. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры, в которой только её творец и хозяин - человек - может поддерживать порядок, то есть то самое "равновесие". Кроме того, история современного типа городской среды, асфальто-бетонного пространства - это всего несколько десятилетий. Мягко говоря, маловато для возникновения автоматически равновесной экосистемы. В противном случае, можно считать, что и тараканы на вашей современной кухне тоже осуществляют некое "равновесие".
Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект "равновесия", получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводиться роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю - на поживу, кстати, не способным высоко прыгать крысам. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города? Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями (например, А.Д. Пояркова). Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимы. (Приходилось мне видать крыс, преспокойно сновавших в щелях и пустотах в подвале по соседству с родильным логовом бездомной собаки, практически в метре от щенков). Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Кроме того, в городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность домашних кошек по причине нападений стай необычайно высока. (Кстати, кто защитит домашних животных от этого элемента пресловутого "равновесия", точнее - "закона джунглей"?) Так что собаки в жилых кварталах скорее не враги крыс, а их союзники.
Вообще, нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё.
Другое серьезное противоречие заключается в выборе идеала - какая ситуация является оптимальной с точки зрения благополучия животных, к чему нужно стремиться. Наверное, к тому, чтобы как можно больше животных жило как можно дольше и не испытывало страданий. Так вот, бездомность и гуманность, бездомность и благополучие животных - вещи несовместимые. Около 80% родившихся бездомных собак не доживает и до первого года жизни, а до естественной старости дотягивают считанные единицы. Современная городская среда - опаснейшее место для не имеющих хозяйского надзора животных. Такова "гуманная" плата за шаткое "равновесие".
Кроме того, значительную часть населения, в том числе многих владельцев, переживающих за безопасность своих питомцев, никогда нельзя будет убедить в том, что наличие во дворах стай собак - обязательный компонент города, претендующего на статус цивилизованного. Наоборот, бездомность - источник постоянных конфликтных ситуаций, выход из которых многие люди будут находить в легальных и нелегальных попытках от этих животных избавится. И большинство таких попыток зоозащитникам объективно нельзя будет отследить, и тем более за них покарать. И хотя и количество стай, и число собак в них не могут перейти определенный экологический порог - не хватит корма и территории, (хотя каков этот порог в масштабах города - пока не точно не установлено), уже очевидно, что "порог бесконфликтности" численность собак давно преодолела.
Бездомность собак по определению - состояние ненормальное, бездомные животные страдают сами и причиняют страдания другим - и людям, и животным.
Вот почему на Западе основным критерием гуманности и степени защищённости животных является количество бездомных животных в городах. Если животные имеют хозяев - то они, следовательно, защищены и счастливы. И если в определенном городе бездомных животных нет, то никто там почему-то не печалится о нарушенном "экологическом равновесии". Наоборот, жители справедливо гордятся тем, что всем или почти всем животным в их городе хорошо. И наконец, отпадает - объективно отпадает - потребность в усыплении.
Положим теперь, что мы хотим уменьшить количество бездомных животных - то есть приблизится к идеалу реальной, а не показной гуманности. Тогда нужно чётко определить причины бездомности. Основная - связана с биологией собак. Дело в том, что для собак характерны невероятные темпы размножения (по сравнению с человеком). Потенциально сука может рожать два раза в год. Уже через год потомство само способно размножаться. Предположим, в каждом помете будет шесть щенков, половина из них - самки. Нетрудно посчитать, что уже через восемь лет потомство одной суки превысит все человеческое население такого города, как Москва..
Из-за высокой смертности эта схема, конечно, не реализуется в действительности. Но она дает некоторое представление о том, сколько щенков появляется в наших квартирах каждый год. Ведь подавляющее большинство собак у российских владельцев не стерилизовано. Отсюда - гигантское количество невостребованных животных, для которых даже потенциально нельзя найти хозяина. Предложение намного больше спроса. А ценность беспородной (а часто и породистой) собаки сведена к нулю - по законам рынка. Это ситуация перепроизводства-переизбытка животных. Куда попадают в конечном счете лишние животные? На улицу. Вот вам и основной источник для пополнения популяции бездомных. Он во много раз больше и устойчивее, чем размножение самих бездомных собак. Теперь понятно, почему бессмысленна нынешняя затея со стерилизацией только бездомных собак как панацеей от всех бед.
А вот на Западе хозяйских собак принято стерилизовать и кастрировать. В наиболее развитых странах более 80% взрослых домашних собак прошли операцию. Нестерилизованы животные в основном только у специалистов-заводчиков. Вот почему там так мало лишних - в том числе и бездомных - животных.
Поэтому единственно возможный путь - постепенное и осмысленное продвижение по тому пути, по которому прошли западные страны. Не нужно изобретать велосипед и казаться гуманнее, чем мы объективно можем быть на самом деле.
Прежде всего, нужно разработать чёткую систему пропаганды и стимулирования стерилизации домашних животных хозяевами. Нужно наказывать за выбрасывание животных. (А то в свете новомодных веяний получается, что человек, выбросивший питомца на улицу, оказывается, не преступление совершил, а внёс посильный вклад в "экологическое равновесие"!) Проработать работоспособную систему регистрации собак. А о необходимости стерилизации домашних питомцев их владельцам надо буквально "кричать на каждом углу", а не прятаться за столь характерными для нас рассуждениями - а имеем ли мы, мол, право вмешиваться в частную жизнь своей собаки. Нужно убеждать людей, что буквально от каждого владельца зависят количество страданий и смертей "лишних" животных.
Кроме того, надо трезво отдавать себе отчет - пока перепроизводство собак имеет место, нужно куда-то девать "лишних" животных. На Западе для этой цели существуют приюты. Ничего лучшего придумать нельзя. Они служат центрами раздачи животных новым владельцам. Поэтому создание сети приютов для отловленных и "отказных" животных должно стать второй приоритетной задачей. Но тут встает столь болезненная для нас тема - усыпление. Спрос ограничен и всех раздать не удастся. Размеры приютов - ограничены. Поэтому, по крайней мере на первом этапе усыпление придется ввести - также как на Западе. Ещё раз, нужно трезво понять - запретить смерть лишних животных мы не можем объективно. Городская среда не сможет вместить всех. Но возможен выбор. Первое - усыпление будет легально проводить ветеринар под строгим контролем и по определенным критериям. Второе - так дела обстоят сейчас - под сенью самого гуманного в мире, но абсолютно и объективно недееспособного закона лишние животные гибнут либо от неизбежных подпольных потрав, отстрелов и отловов, либо дохнут под заборами по "естественным причинам" - от голода, холода, болезней, а также от автомобилей, садистов, голодных бомжей или в конкуренции со своими более удачливыми соплеменниками ("закон джунглей"). Западные страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в приютах (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены. Такова стратегия работы с этой проблемой в западных странах.
Путь к реальному благополучию животных намного дольше и труднее, чем кажется многим нашим нетерпеливым или сентиментальным защитникам животных. До лучших западных достижений (минимум лишних животных при минимуме усыплений в приютах) нам предстоит дорога в десятилетия. Но другой альтернативы нет. Гуманность не возникает сама собой из принятия наивного "гуманного" закона, наполненного благоглупостями. Их удел - остаться в виртуальном пространстве благих пожеланий. Гуманность возникает, когда в её сторону изменяется реальная жизнь, пусть даже медленно. Понятно, что в нашей стране опыта маловато. Давайте тогда поучимся у других. И определим с самого начала, в какую сторону двигаться, чтобы куда-то прийти. Лучше так, чем ждать пока сама логика жизни не направит на правильный путь.
Что до московского варианта, то есть стерилизации бездомных собак и прекращения их интенсивного отлова, то в нынешнем виде это бесполезная затея. Скандалы и злоупотребления в этом случае неизбежны. Если даже не касаться организационной стороны, а взять только биологическую. Как мы уже отмечали, численность бездомных собак в ситуации перепроизводства постоянно поддерживается выбрасываемыми или выпускаемыми "погулять" домашними. Кроме того, просто смешна ставка на то, что "простерилизованная" сука безусловно не будет пускать на свой участок других, нестерилизованных собак. Социальное поведение собак намного сложнее упрощенных до примитивности схем. В сложной городской среде участки обитания сильно перекрываются и постоянно меняются. Нет однозначно детерминированной потребности "гнать" чужаков, зачастую они наоборот, встречаются "с распростертыми объятиями". Это касается и одиночек, и стай. Например, посмотрите на собачьи стаи - они ведь состоят не только из кровно родственных животных. Значит, "чужаков" в них приемлют. Собаки - не моногамы, и новая сука (тем более, нестерилизованная) в стае имеет неплохие шансы "понравиться" доминирующим кобелям.
При нормальном же, системном подходе к решению проблемы, наряду с другими методами, в том числе безвозвратным отловом, стерилизация бездомных сохраняется, но используется в ограниченном наборе случаев - там, где она действительно целесообразна. Во-первых - имеет смысл стерилизовать (а не отлавливать и вывозить в приют) одиночных собак, давно живущих во дворах, имеющих действительно заботливых опекунов и не вызывающих конфликтов с другими жильцами и их животными - гарантия, что их не потравят. И второе - зарубежная практика (итальянский город Таранто) показывает, что стерилизация стайных собак может быть эффективна на надежно огороженной, изолированной территории больших промышленных предприятий, на которую нет доступа животным со стороны, из города. Такая строгая изоляция - гарантия того, что перепроизводство домашних животных и миграция не смогут скомпенсировать естественной убыли на территории предприятия после стерилизации всех находившихся там собак.
С уважением, Владимир Рыбалко, эколог, ноябрь 2004 г.

[Диана]

читая информацию с различных сайтов о многом приходится задумываться

[Tequila Tequila]

Умничка эколог, трезво так и по существу.

[lupen]

....трезвая, разумная, статья.....полностью поддерживаю.....

[ВЕРА]

Написано грамотно,но остается один (важный)вопрос:где деньги?
В статье не отражена финансовая сторона вопроса!
(Хотя такой вопрос ,наверное, и не ставился в этой статье,тем более что статья написана экологом! )

[OlgaZ]

Вер, такой вопрос в свете данной статьи и не важен в общем-то. Находятся же деньги на иные методы работы...
Статью тоже поддерживаю, грамотный автор, разбирается в вопросе.

[lupen]

Написано грамотно,но остается один (важный)вопрос:где деньги?
В статье не отражена финансовая сторона вопроса!
(Хотя такой вопрос ,наверное, и не ставился в этой статье,тем более что статья написана экологом! )

.
...во-во, а где деньги??..а на что деньги то???....а сколь надо??...и каков будет результат после того как деньги будут истрачены???....вопросов много...мож у кого-нить есть какие ответы??....

[Tequila Tequila]

Написано грамотно,но остается один (важный)вопрос:где деньги?
В статье не отражена финансовая сторона вопроса!
(Хотя такой вопрос ,наверное, и не ставился в этой статье,тем более что статья написана экологом! )

.
...во-во, а где деньги??..а на что деньги то???....а сколь надо??...и каков будет результат после того как деньги будут истрачены???....вопросов много...мож у кого-нить есть какие ответы??....

Вот о том-то и речь, что сколько бы МЫ не старались людей приобщить к этике разведения и содержания животных лекциями, транспарантами и классными часами, а без конкретных мер (в том числе такая вынужденная мера как эвтаназия) эта проблема будет существовать.

[lupen]

Написано грамотно,но остается один (важный)вопрос:где деньги?
В статье не отражена финансовая сторона вопроса!
(Хотя такой вопрос ,наверное, и не ставился в этой статье,тем более что статья написана экологом! )

.
...во-во, а где деньги??..а на что деньги то???....а сколь надо??...и каков будет результат после того как деньги будут истрачены???....вопросов много...мож у кого-нить есть какие ответы??....

Вот о том-то и речь, что сколько бы МЫ не старались людей приобщить к этике разведения и содержания животных лекциями, транспарантами и классными часами, а без конкретных мер (в том числе такая вынужденная мера как эвтаназия) эта проблема будет существовать.

...жесткие административные меры к нерадивым хозяевам, поголовный учет, т.е. обязательная регистрация, контроль за разведением (касается клубов и частных питомников), контроль распространения (касается торговли животинами на "Хитром")......но это все должно быть, для начала прописано на законодательном уровне...завтра первое заседание рабочей группы Городского совета по подготовке изменений в Правила содержания собак в г.Омске.....посмотрим что родят наши с вами депутаты, так сказать избранники народа......

[Юки]

...жесткие административные меры к нерадивым хозяевам, поголовный учет, т.е. обязательная регистрация, контроль за разведением (касается клубов и частных питомников), контроль распространения (касается торговли животинами на "Хитром")......но это все должно быть, для начала прописано на законодательном уровне...завтра первое заседание рабочей группы Городского совета по подготовке изменений в Правила содержания собак в г.Омске.....посмотрим что родят наши с вами депутаты, так сказать избранники народа......

подождите, а депутаты в курсе всех тех нюансов избавления города от бездомных животных, которые мы с Вами так долго и эмоционально тут обсуждали не раз??? судя по тому, что в Москве приняли этот гуманный, а по сути неэффективный для решения проблемы закон, представления наших депутатов тоже могут быть далеки от реальности. Там в совете кто-нибудь присутствует если не от Будки, то хотя бы от САХ?

[OlgaZ]

Юля, депутаты в курсе. Как раз вот к нашей омской реальности они ближе всего А если и не совсем в курсе - то присутствуют представители САХ и ОРОО Друг, разъяснят...

[Диана]

И из САХ и из ОРОО Друг будут представители

[Рыська]

На мой взгляд основные источники поступления бездомных собак - частный сектор и промзоны, стройки, стоянки. Если владельцы ч/д и сами порой не рады пополнению в хозяйстве, то в промзоне собаки вообще предоставлены сами себе. Опять же представьте, средний житель ч/д, далеко не богатый человек, у него во дворе сука, ежегодно приносящая потомство, и вот надо брать эту псину, далеко не белую и пушистую, тащить неизвестно куда в клинику, неизвестно как, это не служебная собака, которая пойдет возле ноги. Значит надо предлагать стерилизацию прямо на дому, в домашних условиях, но и в этом случае большинство зажмет деньги, пусть даже 500 руб. Что говорить, большинство людей, которых можно мягко определить как "рабочий класс" к животным относятся цинично: что поросенок на откорме, что собака на цепи. Ах пятьсот рублей на стерилизацию суки - это же 5 пузырей, а самогона вообще море! Да я ее лучше придушу и кобеля заведу, он щенят не приносит.
Даже если принять такой закон, в котором за содержание нестирилозованной собаки пришлось бы платить, то все равно найдется такие дома, в которых с людей взять нечего, а во дворе куча полуголодной живности, усердно при этом размножающейся.
Как бы это не звучало банально - такое отношение к животным происходит и от нашей неустроенности и бедности.
И во-вторых, от уверенности, что кто-то эту проблему должен решить, но меня лично это не касается.

[Виктория К]

Верно.По мере внедрения в "массы" идеи стерилизации- сплошь и рядом вообще не хотят слышать об этом-и не потому, что такие уж бедные, просто лень, не надо, не интересно, и на литры стоимость стерилизации переводят - свожу, если надо к коту/ кобелю и утоплю - не я, так соседи
Пока не примут материально- принудительные меры- толку не будет. Даже если не 100 % будут охвачены (исключая ту самую бедноту)- и то хорошо бы

[lupen]

Верно.По мере внедрения в "массы" идеи стерилизации- сплошь и рядом вообще не хотят слышать об этом-и не потому, что такие уж бедные, просто лень, не надо, не интересно, и на литры стоимость стерилизации переводят - свожу, если надо к коту/ кобелю и утоплю - не я, так соседи
Пока не примут материально- принудительные меры- толку не будет. Даже если не 100 % будут охвачены (исключая ту самую бедноту)- и то хорошо бы

..к вопросу о "бедноте"...если нету возможности (материальной) как следует содержать животное, нефиг его вообще заводить - ведь если нету денег на кусок копченой колбасы - тебе же не дадут его в нагрузку к полбуханке серого хлеба....ну а уж если завел и не содержишь как то должно быть прописано в законе - нужно изымать такое животное у нерадивого хозяина, а самого хозяина наказывать рубликом...но опять же все это должно быть сначала узаконено....

[Рыська]

Ага, изъять безпородное, неухоженное животное и куда его? А нерадивый хозяин завтра притащит следующего. Но все равно руки опускать нельзя. Может мы и не доживем до такого отношения к животным, как в Европе, но начало будет положено.

[Виктория К]

А бомжи и БЖ?

[Tequila Tequila]

На мой взгляд основные источники поступления бездомных собак - частный сектор и промзоны, стройки, стоянки. Если владельцы ч/д и сами порой не рады пополнению в хозяйстве, то в промзоне собаки вообще предоставлены сами себе. Опять же представьте, средний житель ч/д, далеко не богатый человек, у него во дворе сука, ежегодно приносящая потомство, и вот надо брать эту псину, далеко не белую и пушистую, тащить неизвестно куда в клинику, неизвестно как, это не служебная собака, которая пойдет возле ноги. Значит надо предлагать стерилизацию прямо на дому, в домашних условиях, но и в этом случае большинство зажмет деньги, пусть даже 500 руб. Что говорить, большинство людей, которых можно мягко определить как "рабочий класс" к животным относятся цинично: что поросенок на откорме, что собака на цепи. Ах пятьсот рублей на стерилизацию суки - это же 5 пузырей, а самогона вообще море! Да я ее лучше придушу и кобеля заведу, он щенят не приносит.
Даже если принять такой закон, в котором за содержание нестирилозованной собаки пришлось бы платить, то все равно найдется такие дома, в которых с людей взять нечего, а во дворе куча полуголодной живности, усердно при этом размножающейся.
Как бы это не звучало банально - такое отношение к животным происходит и от нашей неустроенности и бедности.
И во-вторых, от уверенности, что кто-то эту проблему должен решить, но меня лично это не касается.

Вот именно для такой аудитории должна существовать вообще абсолютно бесплатная стерилизация. Конечно, если на них государственные меры не надавят, то им и бесплатно стерилить не хочется - к чему возня?! Нестерилизованная/некастрированная собака во дворе или на стоянке- штраф! и обязанность стерилизовать, вот вам врач стерилизуйте пожалуйста бесплатно. Не нужна собака? - сдайте в САХ, пусть люди, которым нужна собака, себе её возьмут.
Я уже рассказывала про "почтиротвейлера" в нашем дворе. Хозы, мягко говоря, выпивают... Иной раз ротвейлер носится днями и ночами один. Скольких течкующих дворняжек он может оплодотворить! Родятся такие вот ротвейлерята, подростут и весь район будут в страхе держать .. не болонка однако. Я тут к ним подошла с вопросом о кастрации, сначала мне сказали - давайте, но у нас денег нет, а потом вообще " да зачем, да вот он у нас на поводке". Ага, конечно, они иной раз себя не помнят, не то что где пёс находится не знают.. Я им говорю - а может не нужен он вам, хотите хозяев ему хороших найдём. Что ты!!! Нужен, ещё как нужен!!!! Незнаю я, зачем он им нужен - вот так вот привязанным сидеть к столбу по несколько часов, пока они рядом на лавке квасят пиво, или самоутверждаются они глядя как большая собака съёживается когда они к ней подходят... Вот таких хозяев нужно именно принудить кастрировать бесплатно.
Когда система ( когда-нибудь это должно случиться!!!) заработает как в развитых странах, таким людям просто негде будет взять другую собаку, кроме как в приюте, а это уже контроль, не отвертишься.
И кстати, так ли уж нужны собаки на стройках и стоянках. Думается мне, что они нужны чтоб сторожа спали, а не бродили и не проверяли территорию, за охрану которой им деньги платят..
Виктория К, а что бомжи? Забирать у них собак как бездомных. Вот тут у нас бомжи собак едят. Едят, точно знаю. Их сука щенков приносит, а они едят. Сука, кстати, весьма небольшая как болонка, наверное, или спаниелька, лохматенькая. Лает, охраняет их коллектор... злющая. Отобрать бы её у них по-хорошему.
Всё, о чём мы говорим дожно быть узаконено. И стерилизация, и отбирание, и приюты, и разведение, и штрафы... вообще всё.

[Виктория К]

Не только бомжи- обычные люди и считают нормой

[Elenyschk@]

Да-да я согласна,законы должны быть соответствующие, иначе совершенно ничего нельзя добыться. Конечно при этом остаётся всё равно какой-то процент,котрый принципиально эти законы не исполняет,но всё таки ситуация как-то начнёт выравниваться. На Западе ведь какая хорошая поддержка законодательства-не можешь содержать,заберём и ещё штраф заплатишь,за то что не смог содержать.Так что там депутаты-то насидели сего-нибудь,нарешали?

[Диана]

группа будет работать не один день, в результате будет новое положение по содержанию домашних животных